Xiaomi broni się w sądzie przed zarzutami, że wprowadziła konsumentów w błąd co do zalet opcjonalnej maski z włókna węglowego w swoim samochodzie elektrycznym SU7 Ultra. Sprawa rozpatrzona przez Sąd Ludowy Rejonowego Nanjing Qinghuai w dniu 20 listopada 2025 r. koncentruje się na zarzutach, że maska silnika o wartości 5900 dolarów reklamowana ze względu na właściwości aerodynamiczne nie zapewniała obiecanej poprawy chłodzenia i wydajności.
Istota sporu: obietnica kontra rzeczywistość
Kontrowersje wybuchły po tym, jak kilku właścicieli SU7 Ultra i niezależnych testerów stwierdziło, że zalety okapu w rzeczywistych warunkach są minimalne. Chociaż reklamowano ją jako służącą do chłodzenia piasty koła, analiza zdemontowanych egzemplarzy wykazała, że wewnętrzna konstrukcja maski produkcyjnej bardziej przypominała maskę standardową, z jedynie niewielkim zmniejszeniem masy. Ta rozbieżność doprowadziła do ponad 100 formalnych pozwów i licznych skarg konsumenckich. Xiaomi twierdzi, że maska była opcjonalna i że wczesne posty w mediach społecznościowych zostały natychmiast poprawione, co wykluczyło zamiar wprowadzenia w błąd.
Argumenty w sądzie i obronie prawnej
Podczas przesłuchania Xiaomi przedstawiło dokumentację techniczną, w tym wyniki testów w tunelu aerodynamicznym, na poparcie deklarowanych parametrów maski. Argumentowali, że kaptur nie jest zakupem obowiązkowym i że wszelkie początkowe niezgodności zostały szybko skorygowane. Jednak prawnicy i obserwatorzy prawni powodów sugerują, że materiały zostaną przeanalizowane w celu ustalenia, czy potwierdzają twierdzenia reklamowe Xiaomi i czy poprawki były wystarczające, aby zapobiec dezorientacji konsumentów. Sąd zwlekał z wydaniem decyzji, żądając od obu stron dodatkowych dowodów.
Oddzielne rozwiązanie: potwierdzone oszustwo
Przypadkowo tego samego dnia Sąd Ludowy Środka w Suzhou wydał orzeczenie drugiej instancji w powiązanej sprawie. W decyzji podtrzymano wcześniejszy wyrok, który uznał Xiaomi za winnego oszukańczego oszukania konsumentów w innej sprawie, nakazując firmie zapłatę jednemu z powodów 21 949 dolarów tytułem odszkodowania, odszkodowania i kosztów prawnych. Płatność ta dotyczy tylko tego konkretnego przypadku i nie dotyczy automatycznie wszystkich powodów.
Dlaczego to jest ważne
Postępowanie sądowe jest uważnie obserwowane przez producentów samochodów, rzeczników konsumentów i organy regulacyjne. Wynik ustanowi precedensy w ocenie twierdzeń marketingowych dotyczących opcjonalnych podzespołów pojazdów o wysokich osiągach, wartości dowodowej testów przeprowadzanych przez producentów oraz dostępnych środków zaradczych dla konsumentów w sporach motoryzacyjnych. Sprawa prawdopodobnie będzie miała wpływ na sposób sprzedaży opcjonalnych komponentów i prowadzenia postępowań sądowych w dynamicznie rozwijającym się chińskim sektorze pojazdów elektrycznych.
Sprawa ta podkreśla rosnącą analizę zapewnień producentów pojazdów elektrycznych o wydajności, szczególnie w odniesieniu do dodatków premium. Orzeczenia sądów będą kształtować przyszłe praktyki marketingowe i ochronę konsumentów w branży.
