Xiaomi se défend devant les tribunaux contre les allégations selon lesquelles elle aurait induit les consommateurs en erreur concernant les avantages en termes de performances d’un capot en fibre de carbone en option pour son véhicule électrique SU7 Ultra. L’affaire, entendue par le tribunal populaire du district de Nanjing Qinhuai le 20 novembre 2025, se concentre sur des affirmations selon lesquelles la hotte de 5 900 USD, annoncée pour ses capacités de circulation d’air, n’a pas fourni les améliorations promises en matière de refroidissement et d’efficacité.
Le différend : performance contre réalité
La controverse a éclaté après que plusieurs propriétaires de SU7 Ultra et testeurs indépendants ont constaté que les avantages du flux d’air de la hotte étaient minimes dans des conditions réelles. Bien qu’il soit commercialisé comme fonctionnel pour le refroidissement des moyeux de roue, les analyses de démontage ont révélé que la conception interne du capot de production ressemblait à celle d’un capot standard, avec seulement une légère réduction de poids. Cet écart a donné lieu à plus de 100 poursuites formelles et à de nombreuses plaintes de consommateurs. Xiaomi maintient que le capot était facultatif et que les premières publications sur les réseaux sociaux ont été rapidement corrigées, annulant ainsi toute intention d’induire en erreur.
Arguments judiciaires et défenses juridiques
Au cours de l’audience des preuves, l’équipe juridique de Xiaomi a présenté une documentation technique, y compris des tests en soufflerie, pour étayer les performances revendiquées du capot. Ils ont fait valoir que la hotte n’était pas un achat obligatoire et que toute inexactitude initiale avait été rapidement rectifiée. Cependant, les avocats des plaignants et les observateurs juridiques suggèrent que ces documents seront minutieusement examinés pour déterminer s’ils valident les déclarations promotionnelles de Xiaomi et si les corrections étaient suffisantes pour éviter toute confusion chez les consommateurs. Le tribunal a ajourné son jugement, demandant des preuves supplémentaires aux deux parties.
Décision distincte : fraude à la consommation confirmée
Par coïncidence, le tribunal populaire intermédiaire de Suzhou a rendu le même jour un jugement en deuxième instance dans une affaire connexe. La décision a confirmé un jugement antérieur déclarant Xiaomi responsable de fraude à la consommation dans une instance distincte, ordonnant à l’entreprise de payer à un seul plaignant 21 949 USD en remboursements, dommages et frais juridiques. Cette sentence est spécifique à ce cas individuel et ne s’applique pas automatiquement à tous les plaignants.
Pourquoi c’est important
Cette bataille juridique est suivie de près par les constructeurs automobiles, les défenseurs des consommateurs et les régulateurs. Le résultat créera des précédents pour l’évaluation des allégations marketing liées aux composants optionnels du véhicule haute performance, au poids probant des tests des fabricants et aux recours disponibles pour les consommateurs dans les litiges automobiles. L’affaire est susceptible d’influencer la manière dont les composants optionnels sont promus et contestés légalement au sein du secteur chinois des véhicules électriques en pleine expansion.
Cette affaire met en évidence l’examen minutieux croissant des allégations de performances des fabricants de véhicules électriques, en particulier concernant les modules complémentaires haut de gamme. Les décisions des tribunaux façonneront les futures pratiques de marketing et la protection des consommateurs dans l’industrie.
