Xiaomi захищається в суді від звинувачень у тому, що вона ввела споживачів в оману щодо переваг додаткового капота з вуглецевого волокна для свого електромобіля SU7 Ultra. Справа, розглянута в Нанкінському окружному народному суді Цінхуай 20 листопада 2025 року, зосереджена на звинуваченнях у тому, що витяжка вартістю 5900 доларів, рекламована через її аеродинамічні властивості, не забезпечила обіцяного покращення охолодження та ефективності.
Суть суперечки: обіцянка проти реальності
Суперечка спалахнула після того, як кілька власників SU7 Ultra та незалежні випробувачі виявили, що переваги витяжки в реальних умовах є мінімальними. Незважаючи на те, що він рекламувався як функціональний для охолодження втулки колеса, аналіз розібраних зразків показав, що внутрішня конструкція серійного капота більше нагадувала стандартний капот, лише з незначним зменшенням ваги. Ця невідповідність призвела до понад 100 офіційних позовів і численних скарг споживачів. Xiaomi стверджує, що капюшон був необов’язковим і що перші публікації в соціальних мережах були негайно виправлені, тим самим виключаючи будь-який намір ввести в оману.
Аргументи в суді та судовий захист
Під час слухання Xiaomi надала технічну документацію, включаючи результати тестування в аеродинамічній трубі, щоб підтвердити заявлену продуктивність витяжки. Вони стверджували, що капюшон не є обов’язковою покупкою і що будь-які початкові невідповідності швидко виправляються. Але адвокати позивачів і юридичні спостерігачі припускають, що матеріали будуть ретельно вивчені, щоб визначити, чи підтверджують вони рекламні заяви Xiaomi і чи виправлення були достатніми, щоб запобігти плутанині споживачів. Суд відклав своє рішення, вимагаючи від обох сторін додаткові докази.
Окреме рішення: підтверджене шахрайство
За збігом обставин того самого дня Народний суд Середньої інстанції Сучжоу виніс рішення другої інстанції у відповідній справі. Рішення залишило в силі попередній вердикт, який визнав Xiaomi винним у шахрайському обмані споживачів в іншій справі, зобов’язавши компанію виплатити одному позивачу 21 949 доларів як відшкодування, відшкодування збитків і судові витрати. Ця виплата застосовується лише до цієї конкретної справи і не поширюється автоматично на всіх позивачів.
Чому це важливо
Судовий процес уважно стежать автовиробники, захисники прав споживачів і регулятори. Результат створить прецеденти для оцінки маркетингових заяв щодо додаткових високопродуктивних компонентів автомобіля, доказової цінності тестування виробника та доступних засобів правового захисту для споживачів у автомобільних суперечках. Ця справа, ймовірно, вплине на те, як додаткові компоненти продаються та розглядаються в судовому порядку в китайському секторі електромобілів, що швидко розвивається.
Цей випадок підкреслює зростаючу увагу до заяв про ефективність, зроблених виробниками електромобілів, особливо щодо додатків преміум-класу. Судові рішення формуватимуть майбутню маркетингову практику та захист споживачів у галузі.
