Xiaomi se defiende ante los tribunales de las acusaciones de que engañó a los consumidores sobre los beneficios de rendimiento de un capó de fibra de carbono opcional para su vehículo eléctrico SU7 Ultra. El caso, visto en el Tribunal Popular del Distrito de Nanjing Qinhuai el 20 de noviembre de 2025, se centra en afirmaciones de que la campana de 5.900 dólares, anunciada por su capacidad de flujo de aire, no proporcionó las mejoras de eficiencia y refrigeración prometidas.
La disputa: desempeño versus realidad
La controversia estalló después de que varios propietarios de SU7 Ultra y evaluadores independientes encontraran que los beneficios del flujo de aire del capó eran mínimos en condiciones del mundo real. A pesar de ser comercializado como funcional para enfriar los cubos de las ruedas, los análisis de desmontaje revelaron que el diseño interno del capó de producción se parecía al de un capó estándar, con solo una ligera reducción de peso. Esta discrepancia provocó más de 100 demandas formales y numerosas quejas de los consumidores. Xiaomi sostiene que el capó era opcional y que las primeras publicaciones en las redes sociales se corrigieron rápidamente, negando así cualquier intento de engañar.
Argumentos judiciales y defensas legales
Durante la audiencia probatoria, el equipo legal de Xiaomi presentó documentación técnica, incluidas pruebas en túnel de viento, para respaldar el rendimiento afirmado del capó. Argumentaron que el capó no era una compra obligatoria y que cualquier error inicial se rectificó rápidamente. Sin embargo, los abogados y observadores legales de los demandantes sugieren que estos materiales serán examinados minuciosamente para determinar si validan las declaraciones promocionales de Xiaomi y si las correcciones fueron suficientes para evitar la confusión del consumidor. El tribunal aplazó el fallo y solicitó más pruebas a ambas partes.
Fallo separado: Se confirma fraude al consumidor
Casualmente, el mismo día el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou emitió un fallo de segunda instancia en un caso relacionado. El fallo confirmó una sentencia anterior que declaraba a Xiaomi responsable de fraude al consumidor en una instancia separada, ordenando a la compañía a pagar a un solo demandante 21.949 dólares en reembolsos, daños y honorarios legales. Esta indemnización es específica de ese caso individual y no se aplica automáticamente a todos los demandantes.
Por qué esto es importante
Esta batalla legal está siendo monitoreada de cerca por los fabricantes de automóviles, los defensores de los consumidores y los reguladores. El resultado sentará precedentes para evaluar las afirmaciones de marketing relacionadas con componentes opcionales de vehículos de alto rendimiento, el peso probatorio de las pruebas del fabricante y los recursos disponibles para los consumidores en disputas automotrices. Es probable que el caso influya en cómo se promueven y cuestionan legalmente los componentes opcionales dentro del sector de vehículos eléctricos en rápida expansión de China.
Este caso pone de relieve el creciente escrutinio de las afirmaciones de rendimiento de los fabricantes de vehículos eléctricos, en particular en lo que respecta a los complementos premium. Las decisiones de los tribunales darán forma a las futuras prácticas de marketing y protección al consumidor en la industria.
