Верховний Суд роз’яснив, що при повідомленні про судовому засіданні можна повернути ВУ

Верховний Суд дозволив ще один спір автолюбителя і судів нижчих інстанцій, позивачем у якому виступив житель Челябінської області.

Короткий зміст передували подачі скарги у Верховний Суд подій.

Автолюбитель проживає в Челябінській області порушив пункт правил дорожнього руху передбачає адміністративне покарання за ч. 4 ст. 12.15 КоАП (Виїзд в порушення Правил дорожнього руху на смугу, призначену для зустрічного руху) з передбаченої законом санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 тис. карбованців або позбавлення права керування ТЗ на строк від 4 до 6 місяців.

Що відбулося в Світовому суді №1 Красноармійського району Челябінської області розгляд справи визнав громадянина винним у порушенні ПРАВИЛ дорожнього руху, до нього було застосовано адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 4 місяці. Після повторного розгляду справи в Челябінському обласному суді відбувся влітку наступного року постанову було залишено без зміни.

Рядова ситуація? Не зовсім. Вся справа в тому, що водій порушив правила на судовому засіданні Світового суду був відсутній і його визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення заочно. Що виключило реалізацію права на захист особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дивіться також: Є доказом відеореєстратор

Громадянин після розгляду справи судами двох інстанцій, не знайшовши підтвердження своєї правоти подав скаргу до Верховного Суду з проханням скасувати ухвали судів, з огляду на те, що вони на його думку були незаконними.

ВС вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Не повідомлення про судовому засіданні може стати причиною повернення водійських прав

Постанова мирового судді та постанову заступника голови Челябінського обласного суду, скасувати. Оскільки цими судами не були враховані важливі факти, які в подальшому вплинули на порушення прав заявника.

А саме була порушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП.

«Справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, передбачених частиною 3 статті 28.6 названого Кодексу, або якщо є дані про належне повідомлення особи про місце і час розгляду справи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо таке клопотання залишено без задоволення».

Також світовий суддя, на думку ВС, прийшов до помилкового висновку про те, що поштове відправлення, спрямоване водієві, який порушив правила дорожнього руху і повернене на адресу судового ділянки за закінченням терміну зберігання можна вважати доказом належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Як з’ясувалося в ході розгляду, громадянин насправді не був проінформований про намічений судовому засіданні. Повідомлень про наявність замовного листа не отримував через незадовільної роботи поштової служби, спроби іншими способами зв’язатися з ним канцелярією суду не приймалися.

Дивіться також: Новий адміністративний регламент МВС з 1 квітня 2017 року

Одним із доказів стала відповідь заступника начальника поштамту, в якому йшлося про те, що «зазначене поштове відправлення пролежало в поштовому відділенні за поштовим правилам визначений строк зберігання і повернуто за зворотньою адресою», тобто доставлено не було, що підтверджувалося також поштовим ідентифікатором та відміткою на повернутому конверті.

У зв’язку з вищенаведеними аргументами Верховний Суд скасував постанови, раніше винесені судами, провадження в адміністративній справі було припинено у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.