Honda telah menang dalam pertarungan hukum di AS yang telah berlangsung lebih dari delapan tahun. Gugatan tersebut, yang diajukan oleh pemilik model CR-V dan Accord, menuduh bahwa sistem bantuan pengemudi kendaraan rentan terhadap “pengereman hantu”—deselerasi yang tiba-tiba dan tidak terduga tanpa hambatan yang jelas.
Seandainya penggugat berhasil, pembuat mobil tersebut bisa saja bertanggung jawab atas kerugian jutaan dolar.
Inti Sengketa
Konflik hukum dimulai pada pertengahan tahun 2018, berpusat pada beberapa teknologi bantuan pengemudi yang canggih, antara lain:
– Pengereman Mitigasi Tabrakan
– Kontrol Pelayaran Adaptif dengan Ikuti Kecepatan Rendah
– Bantuan Penjaga Jalur
– Mitigasi Keberangkatan Jalan
Penggugat berargumentasi bahwa sistem ini dapat mengalami kegagalan fungsi, sehingga memicu terjadinya pengereman yang tidak disebabkan oleh bahaya yang sebenarnya. Fenomena ini, sering disebut sebagai “pengereman hantu”, merupakan kekhawatiran yang semakin meningkat di industri otomotif karena kendaraan semakin bergantung pada sensor dan kamera untuk bernavigasi.
Dari Klaim Individu ke Kasus Konsolidasi
Apa yang awalnya merupakan keluhan khusus mengenai Honda CR-V 2017 akhirnya berkembang menjadi tantangan hukum yang jauh lebih besar. Karena semakin banyak pemilik yang melaporkan masalah serupa, beberapa tuntutan hukum class action diajukan, mencakup berbagai model dan tahun.
Untuk memperlancar proses hukum, berbagai tuntutan tersebut digabung menjadi satu gugatan yang masif. Ruang lingkupnya akhirnya dipersempit untuk fokus secara khusus pada Sistem Pengereman Mitigasi Tabrakan ** yang terdapat di:
– Honda CR-V 2017–2019
– Honda Accord 2018–2020**
Pertahanan Honda: Ketidaksempurnaan vs. Cacat
Dalam uji coba tersebut, Honda tidak mengklaim teknologinya sempurna. Sebaliknya, perusahaan berfokus pada pembedaan antara sistem yang memiliki keterbatasan dan sistem yang “cacat” secara hukum.
Pertahanan Honda bertumpu pada dua pilar utama:
1. Utilitas Keselamatan: Perusahaan berpendapat bahwa meskipun terjadi kesalahan sesekali, sistem ini secara signifikan mengurangi frekuensi tabrakan dari belakang, sehingga memberikan manfaat bersih bagi keselamatan pengemudi.
2. Transparansi: Honda menyatakan bahwa keterbatasan sistem otomatis ini diungkapkan dengan jelas kepada konsumen dalam manual pemilik kendaraan.
Perbedaan ini sangat penting dalam undang-undang otomotif modern: ketika fitur keselamatan berbasis perangkat lunak menjadi standar, pengadilan harus memutuskan apakah suatu sistem harus “sempurna” untuk menghindari tanggung jawab, atau apakah sistem tersebut hanya perlu menjalankan fungsi keselamatan yang dimaksudkan dengan cukup andal untuk membenarkan kehadirannya.
Putusan tersebut memperkuat preseden hukum bahwa ketidaksempurnaan teknis pada perangkat lunak bantuan pengemudi tidak secara otomatis merupakan cacat pabrikan, asalkan batasan sistem dikomunikasikan kepada pengguna.
Kesimpulan
Dengan memenangkan kasus ini, Honda menghindari kerugian finansial yang besar dan menetapkan preseden penting mengenai tanggung jawab hukum produsen mobil atas nuansa teknologi mengemudi otomatis.
