Як правильно оцінювати шкоду роз’яснив Верховний Суд
Верховний Суд РФ пояснив, як потрібно діяти судам нижчих інстанцій і страховикам для правильної оцінки збитків у випадку ДТП, щоб не виникало суперечок і проблем у водіїв, що потрапили в біду і бажають отримати грошову виплату за заподіяну техніці шкоди.
Передісторія.
У квітні 2015 року, коли мотосезон вже був відкритий, мотоцикліст потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, з них скоїв зіткнення автомобіль. В результаті проведення співробітниками ДІБДР дій по встановленню винуватця ДТП було виявлено, що ним виявився водій легкового автомобіля.
Дивіться також: Хто повинен відповідати за ДТП, власник автомбиля або той, хто перебував за кермом у момент аварії?
Придбаний напередодні мотоцикл отримав серйозні пошкодження і не підлягав відновленню. Варто відзначити, що мотоцикл був придбаний власником напередодні. Для відшкодування збитків потерпіла сторона звернулася в свою страхову компанію, але отримав відмову у виплаті. Страховик посилався на те, що власник мотоцикла не надав документів про те, що він є власником мотоцикла, а саме, документи, що підтверджують право власності на мотоцикл. При цьому в матеріалах судового провадження по цивільній справі чітко сказано, що відповідальність страхувальника підтверджувалася наявністю страхового поліса обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, що автоматично наводить на безліч роздумів, не темнила страхова компанія? Яким чином міг бути укладений договір страхування, якщо не надано повний пакет документів?
Далі – більше. Страховиком не була призначена технічна експертиза, тому власник мотоцикла вирішив провести незалежну експертизу. Однак експерт страховика не з’явився на огляд транспортного засобу, двічі.
Того ж дня потерпілий звернувся в страхову компанію винуватця аварії. Тут важливо пояснити, що у власника мотоцикла був звичайний поліс ОСАЦВ, який давав йому гарантовану максимальну виплату в розмірі 400 тис. рублів, у винуватця ж було розширення по ОСАГО до 1 млн. рублів. Тому для покриття збитків, після проведення технічної експертизи, було прийнято рішення звернутися за виплатою по розширеному ліміту.
Дивіться також: Як можна їздити без Осаго
Але і тут йому було відмовлено у виплаті. Друга страхова компанія послалася на відсутність документів про вартість відновлювального ремонту та належним чином засвідчених документів. Хоча в ході проведення незалежної експертизи була встановлена вартість мотоцикла, яка на момент події дорожньо-транспортної пригоди становила 1.156.300 рублів. Вартість придатних після аварії залишків склав 148.989 рублів. Таким чином власнику мотоцикла повинні були відшкодувати шкоду в розмірі 1.007.311 рублів.
Далі було звернення в суд першої інстанції. Але і тут йому не вдалося досягти призначення справедливої виплати. За договором купівлі-продажу, мотоцикл був придбаний за 650 тис. рублів, тому суд постановив, що страховими компаніями було неправомірно відмовлено страхувальнику у виплаті відшкодування, але його слід обчислювати з суми 650.000 рублів. Зі страхової водія мотоцикла суд постановив стягнути 251.011 рублів, неустойка у розмірі 10 000 руб., штраф у розмірі 125 505 руб. 5 коп., витрати на проведення експертизи, компенсації моральної шкоди та інші витрати. З другої страхової 250.000 рублів, штраф у розмірі 125 000 руб., неустойка у розмірі 10 000 руб., моральну шкоду та інші витрати.
Висновок незалежного експерта не було прийнято до уваги, також не було призначено проведення повторної експертизи.
Подана апеляція також не принесла бажаного результату.
Верховний суд не погодився з цими висновками, зазначивши, що таке ведення справи «свідчить про ухилення суду від покладеної на нього чинним законодавством обов’язки щодо повного і всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору».
Постанова ВС РФ було таким: «Під дійсною вартістю майна розуміється його ринкова вартість, яка представляє собою поточну вартість товару, що визначається на основі попиту і пропозиції в кожен конкретний момент на ринку».
Дивіться також: Конституційний суд розтлумачив норму про стягнення збитків з винуватця ДТП
Тобто при визначенні збитків слід виходити з поточної вартості товару на ринку, а не на основі прописаної вартості в договорі купівлі-продажу, через те, що ціна в договорі у ряді випадків могла бути занижена, але насправді товар так дешево не може коштувати, а за законом, при загибелі майна компенсація повинна складати його реальну вартість.
Для встановлення вартості мотоцикла судом повинна була бути призначена експертиза, ніж знехтували нижчестоящі суди.
Рішення судів було скасовано, справу було направлено на новий розгляд в апеляційну інстанцію.
