Верховний Суд пояснив, що перебував за кермом у момент ДТП і повинен відповідати за нього

Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду РФ розглянула позов про відшкодування збитків заподіяних в результаті ДТП зі смертельним результатом і визначила, що відповідачем у ДТП може бути тільки той чоловік, який керував автомобілем під час здійснення події, а не власник транспортного засобу.

Трагічна історія сталася в 2015 році, коли був здійснений наїзд на пішохода, який від отриманих травм пізніше помер у лікарні. Родичі загиблого звернулися в суд для того, щоб відшкодувати витрати на поховання, а також зажадали через суд відшкодування моральної шкоди. І все начебто вірно і логічно, людина по необережності який забрав життя перебуваючи в засобі підвищеної небезпеки повинен понести ці витрати, але в цій історії все виявилося не так вже просто. Позов був поданий не проти того громадянина, який перебував за кермом транспортного засобу, який керував автомобілем і став учасником ДТП, а проти власника цього авто. Також в якості третьої особи було залучено страхова компанія в якій була застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля, яка частково здійснила витрати на поховання в розмірі визначених законом 25.000 рублів.

Як випливає з матеріалів справи, «Позивачки вважали, що …, як на власниці автомобіля, лежить обов’язок відшкодувати понесені витрати…, а також компенсувати моральну шкоду…».

Районний суд де проходили слухання по справі, на підставі отриманих матеріалів встановив залишив позовні вимоги без задоволення, оскільки відповідачем по даній справі міг бути виключно той чоловік, який заподіяв шкоду.

Хто повинен відповідати за ДТП, власник автомбиля або той, хто перебував за кермом у момент аварії?

Йдучи врозріз зі здоровим глуздом, родичі, які подали позов, не змінюють відповідача і подають апеляцію до орловський обласний суд, який як не дивно погоджується, і вимагає тепер вже з власниці ТЗ, не перебувала в момент ДТП за кермом компенсації заподіяної шкоди. Остання, не погодившись з таким поворотом подій направляє скаргу у Верховний Суд Російської Федерації. Ось його визначення по справі:

Верховний Суд: Як довести, що ви були за кермом автомобіля, якщо прийшов лист щастя з камери відеофіксації

По-перше, ВС визначив, що водій перебував за кермом на законних підставах, він «був внесений до страховий поліс…, йому були передані ключі та реєстраційні документи на автомобіль».

По-друге, Верховний Суд вказав на неточності суду апеляційної інстанції, який «прийшов до висновку про те, що власником автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди була…, …. не було видано доручення на право керування транспортним засобом, а тому володільцем джерела підвищеної небезпеки і, отже, особою, зобов’язаним відшкодувати шкоду, є відповідачка». Нагадаємо, що згідно ПДР, водій не зобов’язаний мати з собою довіреність від власника, оскільки його право знаходиться за кермом підтверджується занесенням в поліс ОСАГО.

І нарешті, по-третє, ВС РФ послався на пункт 1 статті 1079 ЦК, який свідчить що громадяни, діяльність яких пов’язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (в список входить використання транспортних засобів), зобов’язані відшкодувати шкоду (на праві власності, праві оперативного управління або на іншій законній підставі), заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, у разі якщо водій перебуває за кермом на законних підставах і з його вини відбувається ДТП, то відповідати теж повинен він.

Ухвала Верховного Суду звучить наступним чином: рішення апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.